Enmallad@s en la red

Las nuevas tecnologías de la información y comunicación, principalmente Internet, están revolucionando nuestras vidas a pasos agigantados. No se trata, no obstante, la de la red de redes de una revolución al uso. Y es que, si las revoluciones han sido tradicionalmente un movimiento para el cambio, Internet, la revolución de las revoluciones, es un cambio para el movimiento. Un cambio que anima miles de cambios. Un clic que a golpe de ratón nos lleva a notar – palíndromo de ratón – de golpe un crac en otras esferas. Un pulso acá que genera impulsos allá e impulsos allá que generan un pulso acá. Porque Internet no es sólo un gatillo que dispara en otros campos las transformaciones, sino que las transformaciones en otros campos, a más de tener su impacto en Internet, vuelven a cargar de munición esta arma revolucionaria. O dicho de otro modo, esta revolución, aunque devorará como todas a sus hijos, alumbra revoluciones por doquier que la vuelven a dejar encinta. Otra de las notas características de esta transformación transformadora y a su vez transformada es que se trata de una revolución que, al par que nos hace más libres, nos esclaviza. Nos esclaviza porque el precio a pagar por la mayor independencia de nuestro espíritu es una mayor dependencia de la técnica. La tecnología, que aumenta la autonomía de nuestra razón, conlleva la sumisión a lo tecnológico. Los fines, diríamos, se someten a la tiranía de los medios. Tan es así que, paradójicamente, ese océano virtual por el que los internautas navegamos hacia la conquista de un nuevo mundo está, ola a ola, conquistando el viejo. Todavía son muchas las personas que no han quedado enmarañadas en las mallas de la red, pero aún así, según fuentes solventes, en 2006, el 16 % de la población mundial – 1.043.104.886 personas –es usuaria de Internet. De los mismos, el 36´5 % pertenecen al continente asiático, el 28´2 %, a Europa, el 21´8 %, a Norteamérica, el 7´8 %, a Latinoamérica, el 2´3, a África y el 1´7 %, a Oriente Medio y Oceanía, respectivamente. Ahora bien, si atendemos al número de usuarios en relación a la población de cada “continente” respectivo, se aprecia claramente, no sólo que el número de usuarios de Internet puede y va aumentar considerablemente en los años venideros, sino que la penetración de Internet es mayor en los “continentes” más desarrollados. Así, Norteamérica, con el 68´6 % de su población – 227.470.713 personas– siendo usuaria de Internet, aparece en primer lugar. Le siguen Oceanía, Europa, Latinoamérica, Asia, Oriente Medio y África con el 52´6 % – 17.872.707 personas –, el 36´4 % – 294.101.844 personas –, el 14´7 % – 81.406.409 personas –, el 10´4 % – 380.400.713 personas –, el 9´6 % – 18.203.500 personas – y el 2´6 % – 23.649.000 personas–, respectivamente, de sus poblaciones como usuarias de Internet. Hay mar y caladeros, por lo tanto, para que la red atrape a más usuarios. Por países, Estados Unidos, China, Japón, India, Alemania, Reino Unido, Corea del Sur, Italia, Francia y Brasil presentan, relativamente, el mayor número de usuarios de Internet. Entre los diez suman el 64´1 % de los mismos a nivel mundial. Sin embargo, son Nueva Zelanda, Islandia y Suecia los únicos países del planeta con tasas cercanas o superiores al 75 % de sus poblaciones como usuarias de Internet. En la Unión Europea, en 2005, este mismo porcentaje rondaba el 45 %. Por países pertenecientes a la UE, Suecia con un 76´8 % del total de su población como internauta, Holanda con un 66 %, Dinamarca con un 62´5 % y Reino Unido con un 60´6 % ocupaban los primeros lugares. Junto a éstos, sólo Alemania, Italia y Finlandia presentaban tasas superiores al 50 %. En España 14.445.289 personas, el 39´5 % del total de su población, navegaba en la red. Según datos recogidos por el INE de marzo a Junio del 2006, a nivel estatal, el porcentaje de hogares con ordenador es del 57,2 %. Por comunidades autónomas, las mejor equipadas serían la Comunidad de Madrid, Cataluña y Euskadi con un 67´7 %, un 61´6 % y un 61 %, respectivamente, de hogares con equipo informático. En cuanto a hogares con conexión a Internet, la media del Estado español es del 39´1 %. Por comunidades, la de Madrid con un 50´4 % de hogares con acceso a Internet, Cataluña con un 46´6 %, Melilla con un 46´2 % y Euskadi con un 46´1 % presentan los porcentajes más elevados. En cuanto al porcentaje de personas de 16 a 74 años que han utilizado Internet de marzo a junio de 2006, Euskadi, con un 47´9 %, iguala la media del Estado Español. En lo que a las personas que navegan por la red, según el Estudio General de Medios, el 57´4 % son hombres y el 42´6 %, mujeres. Principalmente jóvenes, puesto que los intervalos de edad que abarcan a las personas de 25 a 35 años, de 35 a 44 y de 20 a 24 son, en este orden, los más numerosos y agrupan, en conjunto, al 66´1 % del total de internautas. De éstos, el 67´5 % se conecta desde casa, el 30´6 %, desde el trabajo y el 11´6 %, desde la universidad. Aunque, y por ello la suma de los porcentajes anteriores es superior al 100%, muchos de ellos emplean varias formas de conectarse indistintamente. Conectarse, principalmente y en este orden, para navegar por Internet, recibir o enviar correo electrónico, utilizar servicios de mensajería instantánea, intercambiar archivos, etc. Según la Encuesta a usuarios de Internet que la asociación para la investigación de medios de comunicación llevó a cabo entre Octubre y Diciembre de 2005, el 62´6 % de los navegantes lleva más de 5 años navegando y el 95´2 % del total de internautas se había conectado el día anterior a la realización de la encuesta. La mayoría, el 95´6 %, lo hacía con un ordenador fijo o de sobremesa, el 42´6 %, con un portátil y el 16´8 %, con el móvil. Un 64´1 % de los encuestados aseguraba conectarse a través de una línea de ADSL, el 20´8 %, a través de una red de cable y el 12´1 %, mediante la línea telefónica convencional. El 41´6 % de ellos dispone de una velocidad de acceso de un mega, el 12´1 %, de dos y el 11 %, de 3. El 84´7 % de quienes participaron en la encuesta tiene tarifa plana. Un 23´3 % aseguraba estar conectado entre una y dos horas diarias, un 19´5, entre dos y cuatro horas y un 13´6 %, de media hora a una hora. Entre los problemas que mencionaban destacan las infecciones por virus o programas espía y la excesiva publicidad. Respondieron haber tenido el ordenador infectado una vez en el último año el 23´8 % de los encuestados, de dos a cinco veces, el 21´9 % y nunca, el 39´6 %. No extraña, por tanto, que el 66´8 % dijera tener instalado un programa antivirus que actualiza semanalmente. En relación a la publicidad, el 22´1 % aseguraba recibir entre 11 y 25 mensajes semanales no deseados, el 20´5 %, entre 6 y 10 y el 18´1 % entre 1 y 5. En cuanto a intentos de estafas bancarias o phishing, el 60´3 % de los encuestados no las había padecido nunca y el 37´3 % sí. Tan sólo un 23´1 % decía disponer de una web personal frente al 77´8 % que no. Respecto a los blogs, del 21´5 % que escribían en una bitácora no más que un 6 % la actualizaba frecuentemente. El 72´5 % contestaba no contar con bitacorilla. Entre las actividades más realizadas en la web destacaron, en este orden; las búsquedas, la lectura de noticias, la consulta de mapas y callejeros, la descarga de software, la consulta de previsiones meteorológicas o de carteleras de cine, la descarga de películas, etc. Un 76´4 % contestaba haber seguido algún curso a distancia a través de Internet en el último año. Porcentaje cuatro puntos superior al de quienes afirmaban haber realizado compras a través de la web; billetes de viaje, ordenadores o componentes para los mismos, contratos de alojamiento, entradas, etc. Compras pagadas en el 70´3 % de los casos con tarjeta de crédito, en el 34´8 %, a contra reembolso y en el 25´3, mediante transferencia bancaria. A más de compras, un 16´1 % decía haber establecido relaciones sin traslado a la vida “real” y un 25´5 %, tanto en la red como cara a cara. Datos, todos ellos, que demuestran la creciente permeabilidad de un medio en impensables, pocos años ha, facetas de nuestras vidas.

De cine, cinéfil@s, de cine

La retransmisión del proceso que estamos viviendo en Euzkadi, aunque no ha sido más que un pequeño avance, ha dejado a la visionaria audiencia tremendamente dividida. Diríamos que, tras el pase en la sala del tráiler o filmlet, los procesistas de la paz opinan que el film promete, los procesófobos, que compromete y los procesófilos de la normalización, que si sólo aquélla primera, tete, si además esta última, ¡tate! Tate si el filmlet se convierte en film. Tete si el film se convierte en filmlet. Film o filmlet, ésta es la cuestión: El film, como es un ver casi todo, no deja entrever casi nada. El filmlet, como es un ver casi nada, deja entrever casi todo. Film o filmlet, ésta el la cuestión. Ahora bien, si en el cine para que haya filmlet tiene primero que haber film, en el proceso primero tenemos filmlet y luego, si acaso, film. Un film que, aún sin estar rodado, ya en el metraje y costes que debe tener ha generado tanta controversia como en el reparto de papeles y en el género en que encuadrar la película. En cuanto al metraje, Batasuna quiere que sea un corto, un largo, el PSOE, EAJ-PNV, ni tan corta que necesite segunda parte ni tan larga que no acabe nunca, y el PP, que no quiere verla en cartelera, si llegara a grabarse, a más de estar por impedir su proyección en las salas, ya ha dejado claro que, como no hay que pagar ningún precio en taquilla, no hará cola para comprar su entrada. Vamos que, aunque otros quieran pasar al patio de butacas, la suya estará vacía. No extrañe, no obstante, que a última hora, tras colarse y haber subido al gallinero a molestar a los de abajo, sean pillados in fraganti por el haz de luz que desprende la linterna del acomodador. En relación a los costes, Batasuna quiere una película independiente, una superproducción propia, el PSOE, una coproducción, EAJ-PNV, y el PP, la bancarrota de todos. En lo que al reparto se refiere, Batasuna que desea ser la vedette protagonista y el PSOE, el actor principal, quieren a EAJ-PNV de secundario, al resto, de figurantes y al PP, ni de extra. Ahora bien, pudiera ser que quienes están por la estatuilla como mejores actores principales se queden como estatuas y quienes están como estatuas por ser secundarios se queden con la estatuilla. En lo que al género del film respecta, Batasuna, que sabe que ETA ha hecho muchas de acción y terror, quiere cambiar de registro y hacer sus pinitos con un filme o documental político. A ver si es verdad. El PSOE no se sabe muy bien lo que quiere. Empezó trabajando un drama con algo de diálogo, pero ahora más bien parece una comedia de cine mudo. Como no cuenta con buenos dramáticos ni comediantes está provocando sonrisas donde tenía que desatar lágrimas y lágrimas, donde sonrisas. Algún día aprenderán que no se puede abordar el rodaje de un drama con tantos elementos del género policíaco y thriller, porque la resultante es un celuloide de cine negro o, a este paso, un culebrón. EAJ-PNV quiere hacer un clásico del cine. Un clásico para toda la vida. Clásico ayer, clásico hoy, clásico mañana. Un clásico que sea, como las no violentas de animación, para todos los públicos. Sin rombos. En lengua original. Sonora para que se escuche la palabra. Doblada para que se comprenda. Subtitulada para que llegue a todos. Con tonos de musical para que el pueblo acompañe con su voz el canto. El PP, que disfruta con las de romanos y que no quiere estas aventuras, dice en off, y no off the record, que todo es ciencia ficción y que hay que rodar una bélica. Esto ha sido, pelinegros, pelirrubias, pelirrojos, lo que de momento ha dado de sí el rollo de este proceso al que los cineastas del PSOE le están dando carrete. Un proceso en el que no sólo se están filmando escenas en el interior del estudio, sino también en el exterior. Un proceso que si tiene créditos al principio, al final, con tanto trucaje, puede que alguien se pille los dedos con la claqueta. Un proceso que, al estar siendo proyectado más en cabina que en el cinema, para seguir el hilo y no sólo ver la mosca hay que subirse a la jirafa. Un proceso al que se le ve la pértiga porque el PSOE lo quiere con más trama que desenlace. Un proceso que tendrá, Zapatero, guión, pero también por usted morcilla.

¿Francia, España o Euzkadi?

Tres hechos ocurridos escasas horas antes de que conociéramos que el Parlamento Europeo, sito en la localidad estrasburguesa, no da la espalda al proceso de Paz en el País Vasco sino que lo respalda, han colocado al cacareado proceso en la cuerda floja. Uno. El robo en una armería francesa de munición y de 350 armas cortas – 50 pistolas y 300 revólveres Smith & Wesson de calibres 9 y 38 milímetros respectivamente – obrado – anagrama de robado – supuestamente por un comando de ETA. Dos. La ratificación de la Audiencia Nacional al procesamiento de la camarilla de Batasuna por un delito de pertenencia a ETA. Y tres. Los registros, ordenados por el Tribunal Supremo y ejecutados por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, de las Herriko tabernas al objeto de inventariarlas y liquidarlas por entender que forman parte del patrimonio de Batasuna. Tres hechos que han instalado, como digo, al proceso en un estado lamentable. Un estado de mírame y no me toques. No me toques porque estos acontecimientos, unidos al retraso en la reunión entre el ejecutivo y ETA y a la no constitución de la mesa de partidos, pueden romper el proceso en mil pedazos. Por este motivo hay que exigir a todos los actores que esta oportunidad, que tienen entre manos y que no se siempre se presenta, no se pierda. Porque después será tarde y de inocentes ponerse a buscar culpables. Es ahora cuando tienen que actuar con responsabilidad y no como lo están haciendo. ETA, si es la autora de la sustracción de las armas, tiene que entender que a más de ser un golpe bajo, no sólo a los socialistas sino a la mayoría de la sociedad vasca, sustraerlas en un momento en que el conflicto vasco ocupa la escena internacional, es un golpe que contradice, al igual que lo hace la kale borroka, etc., la voluntad de apostar por vías políticas y que se le puede volver en contra si el gobierno socialista dice “hasta aquí hemos llegado”. El ejecutivo de Zapatero, por su parte, si es la mano que mece la cuna de la justicia – si lo es el PP da igual, porque tanto monta, monta tanto... –, tiene que entender que, a más de ser juego sucio alentar actuaciones del poder judicial cuando a uno le convienen, el proceso no va a salir en su punto si al tiempo que pone toda la carne en el asador para lograr la paz y el fin de la violencia, pone a fuego lento la olla que hay que servir en la mesa de partidos. Su voluntad para lograr la pacificación es irrecusable, para la normalización está en tela de juicio. Ellos sabrán lo que hacen, pero, no es esta dinámica de acción-reacción en la que poco a poco están entrando ETA y el gobierno español la propicia para generar el clima de confianza que tanto necesita el proceso. Se da la paradoja, además, de que ambos actores, en este camino que han tomado, se necesitan como el ciego y el lazarillo. Si se dejan del yo tomo una uva, tú, dos, y se ponen de acuerdo en lo que puede dar uno y otro saldrán ganando ambos, de lo contrario, estarán perdidos porque les va a resultar difícil convencer a su gente y a la sociedad de que han estado a la altura de las circunstancias. Porque, nos guste o no, el drama de toda esta historia es que cada cual quiere en lo que no puede y puede en lo que no quiere. El gobierno quiere la paz, pero está en manos ETA lograrla. Ésta quiere la autodeterminación, pero está en manos de aquél otorgarla. Y claro, si no vale el tú me das ésta, yo, aquélla, si la paz no tiene el precio de la autodeterminación, ¿tiene la no autodeterminación el precio de la paz? Hasta ahora tampoco. ¿Tragedia? Bueno, si Euzkadi es España como dicen algunos, no tendría que causar pánico preguntarle a la ciudadanía vasca qué es Euzkadi. Esto es la autodeterminación, que sea el pueblo vasco y no España o Francia quién diga lo que políticamente, socialmente, culturalmente, económicamente, etc, quiere ser. No hay nada más democrático que el hecho de que un pueblo tenga la libertad de elegir entre varios posibles. Frente al España o Francia, ¿Francia, España o Euzkadi?

La semilla, el árbol y el bosque

De las dos propuestas presentadas por los europeos, Partido Socialista, entre otros, y Partido Popular, para su debate y posterior votación en el Parlamento Europeo, aunque la de los primeros resultara aprobada con un roído margen, lo elemental, a pesar de que haya quienes quieran hacer oídos sordos al siguiente hecho, es que el apoyar desde el seno de la institución europea la búsqueda de una solución de paz para el País Vasco pone de manifiesto no sólo, como se pretende por algunos, la existencia de un conflicto armado, sino también político. Es éste matiz del contencioso político el que se hecha de menos tanto en la resolución socialista como popular. Porque está bien querer ver el tronco de la violencia y las ramas de la paz, pero bajo tierra está la semilla en que arraiga el problema político. Esto es lo que hay entender, que no hay semilla porque hay árbol, sino que hay árbol porque hay semilla. Por este motivo, la voz de altas miras que elevó, desde las filas de los Verdes y Alianza Libre Europea, Mónica Frassoni para apostar por el diálogo “como clave para la resolución del problema de la violencia, junto con el respeto a decidir de los ciudadanos del País Vasco”, fue, junto a la de Jens-Peter Bonde, que oró en nombre de Independencia y Democracia abogando por “el derecho de autodeterminación para los Estados de identificación territorial cuestionada internamente”, la única que nos permitiría ver el bosque. Un bosque en el que el reinante silencio de la paz no se vea alterado por el ruido de las armas y un bosque en el que los animales políticos vascos, a viva voz, expresen su voluntad. Sin esto nos encontraremos otra vez empantanados. Empantanados si ETA no pasa del pim, pam, pum de las pistolas a la acción política. Y empantanados si el gobierno español no reconoce el derecho que le asiste al pueblo vasco a decidir su futuro. Ambos, ETA y gobierno, tienen que perder el miedo a que sea la sociedad vasca quien hable por sí misma. Este principio democrático, que consiste en dar la voz al pueblo y respetar su determinación, es el único que nos puede sacar de este enfangada ciénaga. Si se llevara a la práctica, a más de estar cerca del fin, la ciudadanía vasca al expresar su opinión política, probablemente, les daría una lección tanto a los que dicen representar su voluntad, como a los que no quieren saber nada de ésta. Tanto a quienes están por lograr con la fuerza como medio la independencia del Pueblo Vasco, como a quienes tienen por fin lograr la integración a la fuerza de este pueblo en el Estado español. Entre medias de ambas posiciones, la sociedad vasca, a la vista del ordenamiento jurídico-político vigente, hace años que ha entendido que ni la “parte” vasca puede unilateralmente decidir separarse del “todo” español, ni el “todo” español, integrar unilateralmente a la “parte” vasca. Es decir, que ni la “parte” vasca a la que se le niega ser el todo vasco puede por sí misma constituir a la “parte” en todo, ni el “todo” negador puede por sí mismo – aunque ilegítimamente de hecho lo haya hecho – constituir al todo negado en parte. Para aquello, para esto, se requiere la voluntad de ambas partes o todos. Se requiere co-voluntad, co-soberanía. No otra cosa es lo que han de pactar los representantes vascos y españoles. Una fórmula que permita una relación amistosa entre Euzkadi y España. Una fórmula en la que impere no la imposición de ésta sobre aquélla, sino el respeto mutuo.

Sangría de mujeres

Semana viene, semana va, la sociedad española asiste a la indeseable cita con esa noticia que pone los pelos de punta al informar de que una inocente ha sido asesinada a manos de su pareja o su ex pareja. Es la cita con la violencia de género que, a tenor de los datos del Instituto de la Mujer, desde 1999 a octubre del 2006 – 486 mujeres muertas en este período –, cada septenario o siete días se lleva por delante a 1´15 mujeres nada menos. Casi cinco mujeres, 4´9 para ser exactos, al mes. Por comunidades autónomas, Andalucía se lleva la palma con una mujer muerta cada 28,6 días. Le siguen Cataluña, la Comunidad Valenciana y la Comunidad de Madrid con 41´1, 47 y 58´7 días cumplidos, respectivamente, entre feminicidio y feminicidio. El caso del País Vasco que ocupa, con 194´6 días transcurridos entre dama y damaza asesinada, posiciones más decentes en este macabro ranking, aunque es bien distinto, no nos debe llevar a bajar la guardia ante esta lacra social. Si atendemos a los autores, a menudo cargados de sevicia, de estos crímenes, se observa que los cónyuges son los más matones al cometer el 46´3 % del total de asesinatos. Les suceden, en este orden, con un 24´43 y un 9´52 % los compañeros sentimentales y novios. Por paradójico que parezca, matan más los citados que los ex cónyuges, ex compañeros sentimentales y ex novios. Es decir, se dan más casos de mujeres muertas cuando la relación de pareja está viva, que cuando está rota o en fase de ruptura. En cuanto a la nacionalidad de las fallecidas, lógicamente, el 73´91 % son españolas y el 21´5 extranjeras. Víctimas que suelen ser jóvenes, si bien, por grupos de edad, los intervalos que van de 31 a 40 años y de 21 a 30, con 156 y 114 difuntas, respectivamente, representan el 55´9 % de la totalidad de las mismas. En lo que a los victimarios respecta, suelen elegir, en este orden, los meses generalmente “vacacionales” de agosto, enero, julio y abril para consumar sus sangrientas tropelías. Se diría que, cuando la mayoría nos damos a la buena vida, ellos hacen que sus parejas o quienes dejaron de serlo pasen a mejor vida. Homicidas que, al igual que ocurría con sus víctimas, son españoles en el 70´6 % de los casos y extranjeros en el 20´9 %. Les caracteriza el ser, por lo general, jovenzotes, muchachillos o chavalazos que dejaron de serlo, puesto que, por grupos de edad, los tramos que van de 31 a 40 años y de 41 a 50 representan, con 117 y 95 asesinos relativamente cada uno, el 50´10 % del total de los sanguinolentos criminales. Criminales que, una vez perpetrados los delitos propios de su salvajez, deciden, en el 41´20 % de las ocasiones y consiguiéndolo en el 39´6 % de las mismas, ahorrar el trabajo de jueces y letrados intentando poner fin a sus vidas. ¡Lástima que no colmen su sed de sangre derramando antes la propia que la ajena! Este es, queridos lectores, el atroz panorama de una realidad fatal que se repite con mayor frecuencia de la deseada por la mayoría y que exige para atenuarla la implicación activa de numerosos sectores. Así, una educación en igualdad y que fomente valores como el respeto recíproco de un sexo al otro, una justicia que sancione duramente a los agresores y que incite a las agredidas a presentar denuncias al sentirse amparadas mediante medidas de protección, unas instituciones sanitarias que detecten a las maltratadas y las atiendan debidamente, unos cuerpos de seguridad que persigan a los ensangrentados malhechores y que salvaguarden a las potenciales victimas, unas instituciones públicas que estudien el problema en profundidad y pongan todos los medios a su alcance para combatirlo, etc, se revelan fundamentales. Tanto como el desterrar de la mentalidad social esa impropiedad que es entender el amor como un objeto sobre el que se tiene la propiedad en exclusiva. Porque el otro, la otra, no son sólo para mí, son conmigo, contigo, con el de acá y con el de más allá. Son un ser, no, un tener.

Prerrepublicanos y prerrepublicanas

Un milenio y algunos años antes de que en el territorio español las gentes republicanas proclamasen en 1873 la primera república española, en el territorio vasco de Bizkaia los vascos y vascas se aprestaban para defender una forma similar de organización política estatal. Aquellos, hace algo más de cien años, querían construir su república, éstos, hace más de mil, en el año 888, luchaban para que los asturleoneses no destruyeran la suya. Así lo cuenta Sabino Arana en el libro “Bizcaya por su independencia” en el que narra cómo los bizkainos, en la batalla de Arrigorriaga – después vendrían las de Gordexola, Otxandiano, Mungia –, hicieron frente y derrotaron a las tropas asturleonesas que venían no en son de paz, sino de conquista. Dice Sabino sobre estos euskaldunes defensores de su soberanía y enamorados de su libre albedrío: “No eran pueblos afeminados y envilecidos por el lujo, la molicie y la corrupción toda aneja a las naciones encumbradas ilícitamente, ni gentes tan estúpidas e indolentes que prefiriesen la esclavitud rica a la libertad pobre, no: eran hombres de una raza vigorosa, que amaba la independencia más que la vida, que había de vender su libertad por su sangre y muy cara cada gota de ésta que hubiese que derramar; pueblos eran, en fin, que no temían el ataque de frente, noble y franco, que siempre les pudiese permitir la libertad de morir matando antes de verse esclavos”. Eran euskaldunes que luchaban, a más de por sus vidas, por la libertad e independencia que faculta para decidir el estatus político que se desea. Y ¿cuál era éste? Señala Sabino: “Mas dentro de este territorio(se refiere a Bizcaya) se encerraban un estado y una confederación de repúblicas, a saber, el Señorío de Durango y la agrupación política de las demás anteiglesias y valles, independientes e iguales entre sí y que formaban confederaciones menores, origen de las que después se llamaron merindades y gobernadas por asambleas generales.” Así pues, los republicanos bizkainos, respecto a los muy posteriores republicanos españoles, podemos decir que somos prerrepublicanos porque nuestro republicanismo es anterior a la república española. Somos prerrepublicanos y prerrepublicanas. Prerrepublicanos a los que han arrebatado no sólo la república, sino la voluntad popular que permite establecer la estructura política que el pueblo, mediante la expresión de aquélla, determina. Prerrepublicanos que, como bien dice el anagrama a frase de esta palabra en cursiva, libres preocupan. Libres preocupan a quien los quiere sometidos. A los españolistas, ya sean partidarios del monarquero como pro republicanos. Porque, tengámoslo claro, aun cuando haya habido reinadoricos y reinantecitas que respetaron nuestro sistema foral y que juraron nuestros fueros, todos, al igual que los republicanos españolistas, todos, han querido pisotearlos. Y es que de los fueros vascos sólo se ha querido lo que fuere sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía o de la república. Es cierto que los republicanos han mostrado otra sensibilidad hacia el pueblo vasco. Pero, a la hora de la verdad, lo único que han hecho es sustituir la voluntad del monarca por la voluntad de las cortes españolas. Ni para unos ni para otros la determinación del pueblo vasco ha contado. Y a día de hoy ocurre lo mismo. Voluntad para los españolazos es la que tiene el sujeto político español. ¿Soberanía? La que ha el pueblo de España. ¿Nación? No hay más que la española. Por este motivo a quienes sabemos que Euzkadi es la patria de los vascos, a quienes sabemos que a Euskal Herria le corresponde decidir, no nos queda más que seguir luchando hasta recuperar la libertad que a nuestros mayores arrancaron de cuajo. Seguir luchando porque nadie nos va a conceder lo que por la fuerza a nuestros antepasados hicieron ceder. Seguir luchando porque los vascos fueron en el pasado libres, porque somos en el presente libertadores y porque serán en el futuro libertados.

La sangre de la frente

El trabajo, ese medio con el que los afortunados por poseerlo se ganan la vida, desafortunadamente mata. En 2005, en el Estado español, según los datos estadísticos que el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales cuelga año tras año en su página web, de los 981.795 accidentes de trabajo con baja registrados, 11.435 resultaron graves y 1.286, mortales. O lo que es lo mismo, cada día se produjeron 2689 accidentes laborales, de los cuales, 31 resultaron graves y más de tres y medio, mortales. Terrorífico ¿verdad? Tres y medio mortales a diario, aunque no todos salieran en los telediarios. Por sectores, fue el sector servicios con sus 434.697 percances anuales el más peligroso. Le siguieron la industria con 260.626, la construcción con 250.376 y el sector agrario con 36.096. Peligrosos digo y no mortíferos, porque si de esto último se tratara la construcción fue más letal que la industria o el sector agrario, pero menos que el sector servicios. Por edades, los intervalos de edad que comprenden a la población trabajadora joven o de mediana edad fueron los que más accidentes con baja aglutinaron. Así, los intervalos que acogen a las personas de entre 25 y 29 años, de entre 30 y 34 y de entre 20 y 24 destacaron, en este orden, por ser los más accidentados. No obstante, a pesar de que estos tramos de edad fueran los que más infortunios experimentaran, no fueron los más castigados por el azote de la muerte. Y es que, si a menor edad hubo más accidentes laborales, a mayor edad, más victimas mortales. De este modo, las personas de entre 55 y 64 años, de entre 50 y 54, de entre 40 y 44 y de entre 45 y 49, respectivamente, soportaron más desgracias fatales. De lo dicho se podría quizás concluir que, si la experiencia laboral es un grado para sufrir menos siniestros en el trabajo, cuando éstos tienen por desventurados protagonistas a personas veteranas, tanto por edad como por trayectoria profesional, son más nefastos. Respecto a lo que al tipo de contrato se refiere, evidentemente, los empleados con contratos temporales no sólo padecieron un mayor número de contratiempos laborales que los empleados con contrato indefinido, sino también de reveses fatídicos. Y es que la pericia que los operarios con contratos estables adquieren en las tareas que el puesto de trabajo conlleva reduce, qué duda cabe, los riesgos asociados a toda faena laboriosa. Otra razón más, por tanto, para luchar contra esa temporalidad contractual que, al dificultar que quienes venden su fuerza de trabajo adquieran destrezas y conciencia de los peligros que las labores que desempeñan entrañan, acarrea consecuencias calamitosas. Consecuencias que la Ley de Prevención de Riesgos Laborales pretende aminorar y cuyo éxito depende del trabajo conjunto de las distintas administraciones públicas, empresarios, trabajadores y organizaciones representativas de los mismos. Agentes, todos ellos, que se tienen que poner manos a la obra para mejorar las condiciones de trabajo y lograr que la salud y la seguridad de los empleados primen sobre otros intereses inconfesables de los empleadores. La promoción de la prevención, la información y formación en la misma, la inspección, vigilancia y control de las normativas vigentes, la sanción ante el incumplimiento de éstas, la detección de riesgos y la aplicación de medidas correctoras, etc, son campos en los que los actores citados se tienen que afanar para que se ejecuten a rajatabla. Máxime cuando la salud es lo que está en juego. Porque si ya es criticable que con el sudor de la frente de muchos se enriquezcan unos pocos, más todavía lo es que por escatimar gastos en seguridad, al objeto de aumentar la ganancia, corra la sangre a borbotones.

¿Acuerdo histórico?

Si hace dos semanas era el Presidente del EAJ-PNV, Josu Jon lmaz, quien acaparaba con una entrevista la dominguera primera plana del Correo Español, en ésta le tocaba el turno al Secretario General del PSE-EE, Patxi Lopez, y es de suponer que, en la siguiente, sea Maria San Gil, presidenta de los populares, quien lo haga aunque pinte menos en este proceso que la cabeza de EHAK en el mismo. Y es que, si por interés politístico se tratará, qué quieren que les diga, el último día de la semana por venir debería ser Arnaldo Otegi quien nos diera las pistas sobre este proceso intringulisado y triangu1ado. Pero claro, Batasuna es ilegal. y, tal y como andan las querelladas del foro ermuano..., a ver quién es el periodista guaperas que se reúne con el jefecito abertzale para que le haga unas declaraciones. Claro que, como las declaraciones, aunque expresen el pensamiento del colectivo, serán a titulo personal no ocurrirá nada. Así que, a lo mejor le vemos a Otegi, si no en la primera página del periódico en su interior. Nada nuevo por otra parte. Con las respuestas de Patxi, o mejor con sus hojarascas, el Correo Español no ha hecho más que derrochar papel y tinta. Menos mal que el otro día no tenia con que envolver el bocadillo y le pude dar algún uso a las hojas de esta entrevista, que si no... Según López, que es el peón que a las órdenes de los zetapistas del socialismo español avanza en el tablero de la política vasca: "estamos cerca de un acuerdo histórico para acabar con cuarenta años de violencia". Ahora bien, si a tenor de lo dicho por Imaz la semana pasada estamos cerca de un acuerdo político, parece que estamos cerca de un acuerdo histórico que acabe con la lucha armada y de otro político que respete la voluntad de la sociedad vasca. Luego López, está bien hacer historia, pero lo propio de los políticos es hacer política Hacer política para lograr que este proceso, que los socialistas auguran, ya siento ser pedante, largo, duro y difícil, culmine con éxito. Pero oiga, señor López, ¿cómo es que estamos cerca si va a ser, lo diré otra vez, largo, duro y difícil? o, ¿cómo va a ser, y perdonen la repetición, largo, duro y difícil si estamos cerca? ¡Lo entienden, queridos lectores, de pe a pa, porque yo ni papa! Ah, ya sé, a los socialistas les ocurre como a esos escaladores que, cercanos a la cima de la montaña, el avanzar se les hace más largo, duro y difícil. Pero oiga, que en este proceso se trata de bajar, no de subir al monte. Reconocía usted, señorito López, que el proceso "avanza a un ritmo más lento de lo que algunos podían pensar." Luego, no estamos tan cerca como podíamos estar, sino que va a ser, es la última lo prometo, más largo, duro y difícil que, lo pude evitar pero..., lo largo, duro y difícil que algunos desean. A pesar de este retraso, decía López, con aires de "Don't worry. No problem": "Pero, aún así, avanza" Como los peones, digo yo, que no pueden ir marcha atrás. Ahora bien, lo importante no es que el proceso avance, sino que avance en la buena dirección. Porque el proceso al igual que el peón avanza, pero el peón no siempre lo hace en línea recta, sino que, en ocasiones, puede hacerlo en diagonal. Y es en diagonal, que es más largo, duro y difícil que en línea recta, como avanza y usted lo sabe bien, señor López, este proceso que parece una procesión. Esperemos que cada cual, tal costalero, lleve a hombros su paso y aguante hasta el final su vela. Continuaba usted diciendo - ¿Cuántas veces lo ha dicho ya? - y se quedaba tan ancho que: "La kale borroka, como toda expresión de violencia, es incompatible con un proceso de paz". Pero, ¿cómo va a ser la violencia incompatible con un proceso de paz, si es la violencia la condición de posibilidad o la razón de ser del mismo? Si no hubiere violencia., para qué querríamos el proceso de paz. Si el que no haya violencia., entre otras cosas como el respeto a lo que decida el pueblo vasco, es la paz, el que a ratos la haya y a ratos no es el proceso de paz. Éste no es sino el transito de una situación violenta a una de no violencia. Entre medias puede haber tanto violencia., como no haberla. Así ha sido, es y será en cualquier proceso de paz. Otra cosa es, señor López, y es esto lo que usted no supo decir, que el hecho de que haya violencia dificulte el llegar a acuerdos políticos. Más adelante, decía usted que: "Los socialistas ya decimos que el derecho a decidir existe. ¿Se puede mejorar? Quizás, pero ya existe, porque llevamos decidiendo en este país más de 25 años. Los socialistas no consideramos la autodeterminación como un derecho, sino como una reivindicación nacionalista que no compartimos." ¡Caramba. López!, a lo mejor me entiende. Ahora decidimos, pero antes de decidir, cuando el sistema foral de los vascos estaba vigente, entérese, más o menos nos autodeterminábamos. Ahora tenemos en nuestras manos decidir el poder, anteriormente, el poder decidir. Así se desprende de lo dicho, entre otros muchos, por Manuel Irujo en su libro "Inglaterra y los Vascos". Tome nota, López: "Creemos haber puesto de manifiesto que régimen foral significa tanto como el sistema de libertad y soberanía constitucional y secular del pueblo vasco; y Fueros la aplicación concreta de ese régimen, o sea., el conjunto de textos orgánicos, en los cuales aquella soberanía había tenido expresión juridica. Régimen foral es pues la facultad activa de legislar y fuero el texto de la ley. Al desencadenarse la guerra civil de 1833, se encontraban en vigor, de jure, tanto el régimen foral como su contenido legal (...) El pueblo vasco peninsular - Álava, Vizcaya., Guipúzcoa y Navarra -, vivía en la situación jurídica que sucintamente relacionamos a continuación. Cada una de las cuatro regiones vascas constituía una unidad estatal distinta y separada de Castilla. Entre ésta y aquéllas existía tan sólo como nexo de unión - no de unidad -, la Corona. El soberano adoptaba el nombre de Rey de Navarra - la Vasconia clásica - y de señor en las tres restantes - Euskadi occidental -; y estaba representado por un virrey en la primera y por un corregidor en Guipúzcoa y Vizcaya. Álava carecía de representación del Señor, que era ostentada por el Diputado General. El poder legislativo residía en los parlamentos soberanos, denominados Cortes de Navarra y Juntas Generales en las restantes. La sanción de las leyes correspondía al monarca. Aquellos parlamentarios gozaban de la facultad de iniciativa de las leyes, y Navarra, además, la de suspender su publicación y vigencia, aún después de sancionadas. Asimismo disponían los poderes legislativos vascos del pase foral, que aplicaban con la fórmula respetuosa de "se obedece, pero no se cumple" a aquellas disposiciones reales que juzgaban atentatorias a las leyes o libertades públicas del país. A la misma formalidad fueron sometidas también las bulas pontificias. El poder ejecutivo residía normalmente en las Diputaciones designadas por los parlamentos (Cortes o juntas forales), con limitadas intervenciones del virrey de Navarra y del corregidor en las otras dos. La función judicial estaba regulada por las leyes del país. Los juicios se terminaban en sus tribunales en instancia suprema y sin otra apelación. Los jueces y magistrados eran vascos, instituidos y nombrados con arreglo a las leyes. El Rey era jefe supremo de las fuerzas militares, pero los oficiales debían ser vascos, y las tropas no podían ser extraídas fuera del territorio patrio sin autorización de los parlamentos vascos, otorgándose por lo tanto al soberano facultad para emplearlas en la defensa del país, con arreglo a la tradición vasca opuesta al empleo de la guerra como medio de conquista o de resolver los conflictos surgidos con los vecinos. La ley económica correspondía a la plena soberanía de las Cortes y Juntas Generales. Las aduanas estaban situadas en la frontera del suelo vasco con Castilla. Navarra batía moneda, con nomenclatura propia para los reyes. El régimen fiscal y hacendístico correspondía igualmente al libre arbitrio de los parlamentos, los cuales entregaban al soberano, a título de prestación voluntaria, la cantidad que ellos mismos fijaban..." Casi nada, eh López. En manos vascas, y no españolas como ahora, el poder legislativo, ejecutivo, judicial, etc. Tal que si estas unidades estatales fueren estados aparte, diríamos, aunque en relación amable con el Estado español. Este estado de cosas es el que ya por la fuerza militar, ya por la jurídica de las Constituciones, han echado por tierra los españolistas. Y claro, ahora que no hay Fueros sino Constitución española, para solucionar el problema, según López, "el principio básico es el respeto del Estado de Derecho (...) lo que los partidos acordemos primero tiene que ir al Parlamento vasco, luego a las Cortes y después deberá someterse al referéndum de la sociedad vasca. Eso lo tienen que aceptar todos." Menuda trampaza. Porque así no determina la sociedad vasca, determinan las Cortes españolas. A lo más, los vascos y vascas podremos decir si o no en el plebiscito a lo que aquéllas decidan. O de otro modo, así no son las Cortes españolas quienes respetan la voz de los vascos y vascas, sino los vascos y vascas quienes respetan la voz de las Cortes españolas. Algo parecido sucede cuando López seña1a que los acuerdos a los que se llegue en la mesa de partidos han de ser "por unanimidad o transversales". Descartada la unanimidad de todos, porque el PP no se va a sentar a la mesa, se podría dar la de los presentes, pero la trampilla en este caso está en la transversalidad. Y es que si el acuerdo no es por mayorías, sino que ha de incluir a la parte nacionalista vasca y a la parte nacionalista española, lo que ocurre es que el PSE siempre tiene en sus manos la posibilidad de vetar cualquier acuerdo. Luego, con este procedimiento de transversalidad, el poder de decisión no está en quienes reúnan más votos como en la democracia, sino que puede estar en quienes aún teniendo menos votos, tengan vetos. Por último, decía usted, señor López, que "Navarra siempre será lo que quieran los navarros". Faltaría más, pero el caso es que esto era cierto antes de que Fernando el Católico conquistará Navarra con sus ejércitos. Después, aunque limitada la capacidad de decidir, también en cierto modo lo era hasta que desaparecieron los fueros. Pero a partir de aquí, señor López, no nos engañe porque Navarra siempre será lo que quieran las Cortes generales del Estado español. Añadía usted que: "Desde luego, de haber habría dos mesas, porque la realidad institucional de este país es la que es. Euskadi es una cosa, y Navarra otra." Primero: Euskadi y Navarra que no son cosas, lo son porque de ser sujetos de decisión pasaron a ser objetos de la decisión del sujeto español. Segundo: Si Navarra siempre será lo que quieran los navarros y navarras, quién es usted para decir que de haber habría dos mesas. Que lo decida la ciudadanía navarra ¿no?

Como la vida misma

Hace unos días, un concejal de un pueblo que conozco como si fuera yo mismo, si, sí como si fuera yo mismo - al que conozco como si fuera yo mismo es al concejal, aunque también al pueblo lo conozco tal que si lo hubiera parido - me relataba una historia tan real como la vida misma. Este edilazo, como digo, es de ese pueblo de pura cepa. Está comprometido con su patria basta los tuétanos. Tanto que no le importa sacrificarlo todo en aras de un ideal. Amoríos, amistades, salubridades, capitales, todo esto y mucho más lo ha ido quemando en la pira de su holocausto patriótico. Nadie le ha solicitado jamás tanto, pero el siempre ha entregado de suyo y de sí mismo más. Vivo para mi nación. más moriría por ella, me suele manifestar con un brillo en las pupilas propio de quienes tienen los sueños a flor de piel. ¡Qué le voy a hacer si me lo pide el corazón! ¡No puedo decirle no! Este ser que es un estar con su país o este estar que es un ser con su país, me decía, como les decía, que en las fiestas de su pueblo que duran alrededor de siete días, el único que pisó la calle., con siete vinos se había puesto como una cuba. Como una cuba no de borracho, sino de pachucho. El caso es que no sale casi nunca, pero, como los pocos amigos que le quedan le invitaron a una alubiada, determinó que no era mala idea pasar un buen día con sus compañeros. La comida era a las tres de la tarde, más habían quedado entorno a la una del mediodía para tomar unos vinuelos. Seis exactamente, aunque no apurados basta la última gota, fueron los que degustó antes de sentarse a la mesa. Una vez en ésta, ya pesar de que se sirvió otro vaso más de vino para alegrarse, vino la triste decepción. y es que a las alubiejas acompañadas de costillitas, morcillones, pimientajos y choricines no había quien les hincara el diente. No probó bocado. Y claro, en su debilucho estado siete vinos tintos y una copa que tomó de postre, a la postre, le sentaron como un aguardiente al que le hubieran quitado el agua. Al sentir los primeros mareones decidió ir al baño. Sabia que no se había pasado de la raya con la bebida, pero también que no tenía esa esponja que es la comida en el estómago. Tras pasar por el retrete, al ir aumentándole las vueltas que le daba la cabeza tanto como los retortijones que sentía en la barrigota y consciente de que iba a devolver, para no llamar la atención. ya que es concejal y parece que un concejal no puede dejar de serlo ni una hora de las 8760 que tiene el año, se retiró a un lugar apartado. A la orilla de un río, precisamente, fue donde fue a parar, quizás pensando que el ardiente que tenía en la panza tenía que ir a rebajarlo al agua. Para él era el momento más critico de toda la legislatura. Por que ¡cómo le iban a ver, por Dios, en un pueblo que son cuatro gatos en semejante trance y a escasos meses de las elecciones municipales! ¡Seria la hecatombe! ¡El fin del mundo! ¡El día del juicio final! ¡Aquello que no podía estar pasándole era una pesadilla! ¡Si sólo he bebido siete vinos cuando hay regidores que han trincado, pongamos, ciento y la madre! ¡Ay padre! ¿Será peor estar "bebido" que estar bebiendo? ¡Que estoy coyunturalmente "borracho"! ¡Que hay quienes son estructuralmente alcohólicos! Entretanto, sus amigos le estaban echando un cable. Tenía que levantarse, trataba de volver en si. Imposible. No podía. Estaba Ko. Voy a respirar hondo, a ver si así recupero el aliento perdido, se decía cuando por la orilla izquierda del rió apareció un miembro de su mismo partido que anteriormente había sido alcalde del municipio. ¡Caspita! ¡Qué mala pata! Yo aquí moribundo y el correligionario mirando y mirando. ¿Estará pensando en mi salud o en la del partido? Porque yo, desde luego, en la del partido. La mía, ¡ay la mía!, hace tiempo que la pierdo por que no se pierda la del partido. Pero ¿y él? ¿En qué pensaba? ¿En la mía? ¿En la del partido? ¿O en ambas? En la del partido más que en la mía, sin duda. He aquí, sin discusión, el secreto de las formaciones políticas: mientras los partidos no tienen que ser personalistas. las personas tienen que ser partidistas. A lo mejor por aquello que decía Ortega, era algo así, las personas pasan, el partido permanece. Y así es, el partido es lo que importa, la persona, si acaso, cómo se comporta. Mi amigo, desde luego, lo hizo como un campeón. Salió a la una, a las tres estaba paliducho y sobre las cuatro y pico, tras introducirse a hurtadillas en el coche de un coleguita, estaba tendido en el sobre de su casa. No diré que es de los de una vez al año, pero a lo sumo le sobran los dedos de una manita. De una manita, qué digo, lo que sobraba en toda esta historia es la manota que, sin tres dedos de frente, le birló de la cartera que tenía en el bolso que se había olvidado en el baño del bar cerca de sesenta euros, a más de pasar por el grifo el bolsillo, estropeándole de esta manera el móvil que, por ser representante del pueblo, el Ayuntamiento pone a su disposición. Y luego dirán que mi amigo el bonachón era el embriagado. Apaga y vayámonos.

Sangre de periodista

A la luz de los datos que baraja el comité para la protección de los periodistas, CPJ en inglés, el periodismo es un oficio sobre el que se cierne la inquietante sombra de la muerte. Y es que, en los quince años que van de 1992 a 2006, a un total de 580 periodistas mal pagados les ha salido cara la faena. Más del 70 % de los mismos fueron asesinados, un 20 % cayeron en la línea de fuego o relatando combates y un 10 % en otros arriesgados menesteres. Los disparos de las armas de fuego, en concreto del rifle y la pistola, truncaron la vida del 48 % de quienes a más de poner la tinta en sus escritos pusieron también su sangre o de quienes a más de lograr las imágenes que pasan por sus objetivos se convirtieron en objetivo. Otro 16 % resultaron abatidos por armas pesadas; cañonazos de artillera o bombazos arrojados desde el aire, cerca de un 10 %, por explosivos detonados, un 7´5 % se desplomaron por el filo de las armas blancas y un 5'3 % por manos que, por golpear o estrangular, se mancharon de sangre. El 59 % de quienes por abrimos los ojos cerraron los suyos trabajaba en la prensa escrita, un 26 %, en televisión y un 17 y 1 %, en la radio e Internet, respectivamente. La mayoría, el 85 %, de estas almas entregadas a su profesión que entregaron fatalmente también su cuerpo eran corresponsales locales. Corresponsales que, por hallarse en el epicentro de la noticia, sintieron en primera persona, y no de segunda mano, de oídas a terceros o leídas en una cuartilla, la sacudida de los hechos. Éstos, como los rumores que corren de la boca al oído y del oído a la boca, al pasar de la calle al medio y del medio a la calle sufren, a veces imperceptibles y otras no tanto, variaciones. El hecho y el hecho divulgado son realidades diferentes. Como decía Walter Lippmann, en su libro "La opinión pública", "... verdades y noticias no son la misma cosa y debemos distinguirlas claramente. Las noticias tienen la misión de señalar sucesos, mientras que las verdades tienen la misión de sacar a la luz hechos ocultos.". Las noticias de la realidad, diríamos, no aseguran la realidad de las noticias. Porque no hay una verdad, una realidad ahí fuera, hay verdades y realidades. Por este motivo, aunque no nos guste, en este arte de narrar sucesos hay escritores que escribiendo su verdad escriben su sentencia de muerte porque para sus lectores lo escrito es una mentira o una verdad que no debería haberse dado a conocer. Lo mismo vale para los cámaras de televisión, fotógrafos, locutores de radio, etc. Los asesinos de los periodistas son, en el 24'4 % de los casos, grupos políticos armados que se oponen al gobierno, en el 20'5 %, los propios gobiernos oficiales, en el 12'6 %, criminales organizados, en e18'5 %, grupos paramilitares afines al poder ejecutivo, en el 7'2 %, militares, etc. El 85 % de los crímenes de estos homicidas quedan impunes, sin pena. Así es el fin, aunque nos de pena, de demasiados que se dedican a los medios de comunicación. Un 31 % de los mismos, fallecieron cuando abordaban temas relacionados con las guerras, un 24'3 %, al tratar asuntos políticos, un 21'9 %, al investigar las tramas de la corrupción, un 14 %, indagando crímenes, el 12 %, violaciones de los derechos humanos, etc. Las estadísticas hablan por sí solas, pero no se olvide que, además de los 580 periodistas asesinados, otros 216 episodios sangrientos no aparecen computados debido a que la causa de la muerte aparece rodeada de un halo de incertidumbre.

El arma nuclear

La prueba nuclear que el régimen estalinista de Corea del Norte realizó ayer bajo tierra ha provocado que la Comunidad Internacional ponga el grito en el cielo al tildarla de provocación o amenaza grave a la paz y seguridad internacional. Y es que los mandos norcoreanos al quemar o volar la santabárbara están jugando con fuego. No es que sea la primera vez en la historia, ni será la última, que un ensayo de tales características tiene lugar en este planeta que cada vez se parece más a un arsenal, de hecho, hasta la fecha, entorno a los 2000 mil, ensayo arriba, ensayo abajo, han tenido lugar. Encabezan la lista, cómo no, los Estados Unidos con más de 1000 detonaciones nucleares. Le siguen Rusia o mejor la ex Unión Soviética con una horquilla que va desde las 700 a las 900 y pico, Francia en torno a las 210, Gran Bretaña y China con 45, India que no llega a la decena y Pakistán que ronde, tal vez, la media docena. Pertenecen todos estos países, junto a Israel que no veas cómo se las gasta pero que al parecer dispone del arma aunque no haya realizado experimento nuclear alguno con ella, al club de las potencias atómicas armadas hasta los dientes en el que se quiere colar, aún a regañadientes y por la puerta de atrás, la Corea que ha perdido el norte. No estaba esta petarda invitada a la fiesta, pero se ha presentado en ella lanzado cohetes. Petarda porque para el resto de los citados Estados, que han como forma política la república o la monarquía, esta hereditaria dictadura comunista de la Corea que queda arriba del paralelo 38 y que se disfraza de república representa la oveja negra, aunque el resto no destaque por su blancura. Piensan, quizás, que para tener cabezas nucleares hay que tener la cabeza que les falta a los cabecillas norcoreanos. Piensan, quizás, que las bombas nucleares, al igual que el gran capital sólo puede estar en manos de los ricos, sólo las pueden poseer los países pudientes. Y Corea del Norte es menesteroso, en parte, porque utiliza el artefacto del poder para disponer del poder del artefacto. En lugar de utilizar el presupuesto nacional, como otros muchos países, para disponer de medios con que hacer frente a las amenazas, lo utiliza como medio para disponer de las amenazas con que hacer frente a otros muchos países. Por este motivo se están ganando a pulso perder el que mantienen con otras naciones en general y con los Estados Unidos en particular. No obstante, lo que no se acaba de entender es por qué el tío Sam atacó Irak con la falsa excusa de que tenia armas de destrucción masiva y no ataca - y no es que quiera yo que lo haga ­Corea del Norte que las tiene y que forma, según ellos, al igual que Irak, Irán y Siria parte del eje del mal. Quizás debido a que por el norte de la península coreana no corre el oro negro y porque tienen demasiados frentes abiertos como para abrir otra sangrienta herida. Quién sabe. Más hay veces, como ahora, que la tierra está más caliente que el infierno. Y no por el cambio climático, es culpa del clima político-económico. ¿O prebélico?

¿Acuerdo político?

Aparecía ayer en la primera, en la portada del Correo Español un titular entresacado de una entrevista al presidente del EAJ-PNV, Josu Jon Imaz, que decía así: "En año y medio es posíble alcanzar un acuerdo político en Euskadi para dos décadas". Ojalá que en ese tiempo sea posible porque hay quienes, y apunto a sectores del PSOE y del PP no te digo, están más por que en dos décadas sea posible alcanzar un acuerdo político en Euskadi para año y medio no, a poder ser para toda la vida. Para toda la vida, porque ese "vamos a tener un estatus de autogobiemo en el marco del Estado", en palabras de lmaz, no es sino lo que quieren los españolistas. Éstos, al igual que los dueños de un zoológico impiden a los animales que campeen a sus anchas por su hábitat natural porque prefieren tenerlos encerrados en una jaula, niegan a los animales políticos vascos la libertad e independencia porque prefieren mantenerlos con un estatuto de autonomía en el marco estatal. Éste marco estatal son los barrotes, el estatuto de autonomía el cuenco de pipas con que se sacia las ansias de echar a volar libremente del pueblo vasco. En otras palabras, que los vascos sean libres no, que sean autónomos. Autónomos dentro del territorio y Estado español, no fuera. Autónomos dentro de la Constitución, no fuera. No otra cosa significa el lienzo de la autonomía vasca, tener que aceptar por narices el marco de la soberanía española. Ya lo decía Manuel Azaña cuando en plena república se debatía el estatuto de Cataluña: "(...) habiendo la Constitución atribuido a las Cortes la potestad legislativa, es una cosa manifiesta que todo lo que haya de hacerse en España por una ley o que necesite una ley para hacerse, cae, por pleno derecho y por virtud de la definición constitucional, dentro de la potestad absoluta de las Cortes.". Y seguía más adelante: "supongamos que Cataluña hubiese dicho: no quiero nada con España, únicamente me quiero separar de España. Ya no era este problema legislativo. Pero, desde el momento en que Cataluña dice que su voluntad es permanecer dentro del Estado español, como lo ha dicho en el plebiscito, ¿quién va a resolver este problema orgánico del Estado español sino su órgano legislativo, las Cortes de la República? De suerte que por haberse producido la voluntad de Cataluña en un plebiscito, de acuerdo con el Estatuto que se quiere presentar a la soberanía de las Cortes, por este camino de la voluntad de Cataluña se llega a la soberanía plena y absoluta de las Cortes (¡muy bien!) a una política autonomista dentro de la Constitución, con la autoridad de las Cortes. La consecuencia está bien clara, señores diputados: el Estatuto de Cataluña lo votan las Cortes en uso libérrimo de su derecho, de su potestad legislativa y en virtud de facultades que para votarlo le confiere la Constitución. El Estatuto sale de la Constitución, y sale de la Constitución porque la Constitución autoriza a las Cortes para votarlo.".Y no crea que por argumentar como argumento, no estoy con usted, señor Imaz, en que "uno no se echa piedras sobre su propio tejado", pero estará conmigo en que no se puede echar una losa sobre la casa que es Euzkadi. Yo por lo menos no puedo, porque soy del partido por la Patria, no de la Patria por el partido. Y entiendo que es mejor el Estatuto que nada, pero no que nada es mejor que el Estatuto. Éste lo quiero con la mente, pero no lo amo con el corazón. Y también comprendo que haya que buscar acuerdos con el PSOE para no imponer un acuerdo estatutario con menor consenso que el actual, pero no veo tan claro que no vayan a impedir su tramitación en las Cortes. Puesto que si es verdad que Zapatero, como dice, va a respetar la decisión de los vascos y vascas, ¿porqué no respetó la reforma del Estatuto político que era el llamado plan lbarretxe o la voluntad del parlamento catalán con el estatut? No es que vaya a respetarla, es que pudo respetarla y no la respetó.

Sin ce, ka, ka

He llegado a la resolución, dándole la vuelta una y otra vez a la cocorota, de que para actuar políticamente son imprescindibles cuatro palabras que empiezan por ce: cabeza, corazón, coraje y causa. Más aún, una cabeza fría, un corazón templado, un coraje caliente y una causa incendiaria. Cabeza fría porque toda acción política, por muy acalorados que sean los debates que determinen cuál será la idea que se pondrá en práctica, es fruto de una decisión en la que se hace balance del bien que se espera obtener y del mal que se pretende evitar. Aún cuando a veces, el beneficio a alcanzar no sea sino el menor de los perjuicios. Cabeza fría, pues, para llegar a una determinación. Corazón templado ya que, aunque los ánimos estén al rojo vivo y las ganas de responder aprieten, cuando se trata de lograr el bien del pueblo no hay que dejarse llevar por la pasión. El impulso y el arrebato no nos pueden arrebatar nuestra independencia y libertad para decidir y obrar adecuadamente. Con razón, entonces, ante el corazón, la razón. Porque un corazón no debe hacernos perder la cabeza. Pero ojo, que la cabeza no debe hacernos perder el corazón. Pensamiento sí, por tanto, sentimiento también. Coraje caliente en tanto que en política, y más cuando está en juego ser libre o esclavo, siempre hay quien empleará todos los medios a su alcance, todos, para que no alcancemos el fin de la liberación. Arrojo, luego, no para derramar la sangre ajena, si no para dar hasta nuestra última gota si así lo exigiere el bien de la causa. Causa incendiaria, decía, causa que por la justicia que lleva en su seno, convenza a toda mente, venza a todo corazón y arrastre como una ola a toda gente de bien a la acción. Causa incendiaria, decía, causa que por la verdad que por sus poros destila, convenza a toda mente, venza a todo corazón y arrastre como una ola a toda gente de bien a la acción. Causa incendiaria, decía, causa que por la bondad que en ella se avista, convenza a toda mente, venza a todo corazón y arrastre como una ola a toda gente de bien a la acción. Causa incendiaria, decía, causa que por la belleza que en ella se asoma, convenza a toda mente, venza a todo corazón y arrastre como una ola a toda gente de bien a la acción.

Catalunya-Euzkadi

Imagino que habrán visto, en la televisión o en Internet, el anuncio que, con motivo del encuentro amistoso Catalunya-Euzkadi a celebrar el 8 de Octubre en el Camp Nou, la Plataforma Pro Selecciones Deportivas Catalanas, con dinero público y la realización de la productora Bonita Films, ha elaborado para dar mayor repercusión al lema de su campaña: "Una nación, una selección". En el mismo, en un campo de fútbol, un grupo de niños equipados con los colores de la selección argentina, brasileña, etc., juegan al balompié. En el transcurso del partido un mozalbete, que viste camiseta roja en alusión a la indumentaria de la selección española, impide incorporarse al terreno de juego a un angelito que intenta saltar al campo ataviado con la vestimenta de la selección catalana. Esta campaña publicitaria, que estaba a destinada a emitirse en TV3 desde el 25 de septiembre hasta el día en que ambas selecciones amigas se vieran las caras, ha sido judicialmente suspendida porque las presiones políticas de partidos como el Partido Popular de Catalunya o Ciutadans-Partit de la Ciudadanía y el recurso, principalmente, que este último presentaba ante el Juzgado contencioso-administrativo nº 9 de Barcelona han dado sus frutos. Así, si para estas agrupaciones políticas, el video se tenía que dejar de emitir porque puede dar lugar a "enfrentamientos entre la ciudadanía", para el juececito, al estar "protagonizado por niños podría fomentar" entre ellos "comportamientos discriminatorios". A diferencia de estos argumentos superficiales, el ofrecido por el presidente de la Plataforma arriba citada entra de lleno en el meollo de la cuestión. En su opinión, "el anuncio refleja una realidad, la imposibilidad de competir oficialmente las selecciones catalanas porque las federaciones españolas lo impiden.". Evidentemente. Ahora bien, no solo a la selección catalana, también a la vasca y demás selecciones nacionales. Y es que en estos temas, aunque lo que consiga una nación sin estado puede abrir la puerta a que lo consigan otras, la solidaridad y unidad de acción en las reivindicaciones que las mismas realizan es vital. Porque lo que no podemos separados, quizás lo consigamos juntos. En este caso, una nación, una selección que, puede ser el primer paso para lograr una nación, un estado, como una nación, un estado puede ser el definitivo para lograr una nación, una selección. Porque una de dos; o las selecciones pasan a llamarse estatales y entonces tendríamos que cambiar de lema para decir; una nación, un estado, una selección, o, si son nacionales, como Catalunya, Euzkadi... son naciones merecen la selección. La selección y estado que nos niegan, como nos niegan, en realidad, el ser nación y todo lo que ello implica.

Soñador

Junto a la lectura, la escritura es uno de los mayores deleites que tiene la vida. En mi caso, he de confesarlo, a más de para aprender..., leo para escribir y escribo para leer. Y es que lo de escribir para ser leído suena pretencioso. No voy a negar que todo escritor quiera dar con lectores ni que todos los lectores quieran dar con un escritor, pero creo que es más interesante que todo escritor aspire a tener en sí mismo a un lector y que todo lector, a un escritor. La lectura y la escritura, diría, son como una pareja de enamorados asidos de la mano. Es cierto que a menudo se liberan para pasear por sus respectivas órbitas, más se asemejan a la tierra y la luna. A mí me sucede algo parecido, de mañana me encanta tener los pies en la corteza terrestre, de noche desearía acariciar la superficie lunar. Con todo, no dejo pasar un día sin que la mirada de mis luceros resbale por el azulino cielucho. Allá arriba, en lo alto, entre el titileo de las estrellas, descansan los apetecidos sueños. Sueños que queremos ver proyectados en la realidad. Realidad que queremos ver proyectada en los sueños. Sueños para ser realmente soñados. Soñados para ser realmente sueños. Sueños soñados para ser realmente. Soñados sueños para realmente ser. O no ser, empero siempre sueños, empero siempre soñados, que el secreto de los sueños es que han siempre un soñador. Soñador de carne y hueso. Carne y hueso de soñador. Soñador que sueña sueños. Sueños que sueña, soñador.

Cazafantasmas a la eme

Un cazafantasmas recorre el Estado español, el cazafantasmas de la difidencia. Encabezada por algún periodicucho de mala tinta, alguna emisorina de radio, diarietes con post de medio pelo, partidotes de mentirijilla y demás tejerumoritos y tejerumoretas esta sospecha descabellada corre incombustible entre la opinión pública como el fuego a través de un rastro de pólvora. Los mismos que tras el 11M decían que la autoría del atentado era obra de ETA son los autores de este ardid que tiene por objeto sembrar la duda entre la ciudadanía con semillas de falsedad. Falsedad que si entonces quería recoger el fruto de mantenerse a toda costa en el poder, ahora, de alcanzarlo cueste lo que cueste. Es la llamada teoría de la conspiración que esconde la conspiración de esta teoría. Teoría que, aunque fuere cierta, no podría ocultar el hecho de que unos representantes mintieron a los representados al quererles dar gato por liebre. Merecido tienen el arañazo que les asestaron las urnas y que les pueden volver a pasar factura. Porque si lo que decían entonces es verdad que era mentira, lo que dicen ahora es mentira que sea verdad. Y lo afirmo categóricamente, porque cuestionarlo es caer en sus tinieblas. Las cuales, no permiten ver el sol. Y es que la luz de éste tenía que ir dirigida hacía aquellos irresponsables políticos que ocultaron lo verdadero tras las nubes y que como cargos públicos no tienen descargo ante su incompetencia. Porque oigan, a más de robar furgonetas, dinamita, etc, se hicieron saltar por los aires varios trenes y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado no fueron capaces de detectar a quienes anduvieron como Pedro por su casa. Si hubiesen puesto el mismo empeño antes que después... Porque ni se lo olieron. Prueba de ello es que unos días antes de que ocurriera, en un viaje que realizaba hacia el sur de la península me detuve a repostar en una estación de servicio en la que debía de haber más de un centenar de moros - lo digo con total respeto. Pues bien, de todos los que estábamos allí, unos agentes a los únicos que les pidieron los papeles fue a mí que soy cargo público en el Ayuntamiento de Durango y a mi compañera sentimental. Tendríamos pintas de sospechosos. ¡Ella por ser vasca y yo, además, de EAJ-PNV! Son cosas que pasan en este Estado en el que hay quienes creen que por un atentado perdieron el poder y por otro, si lo cometiera ETA, podrían recuperarlo.

El orador

Al presenciar en plena acción retórica a un político de pie en la tribuna, una de las cosas en que siempre me fijo es; en si lee el discurso, lo recita o lo improvisa sobre la marcha. Entre aquello, eso y esto hay mucha diferencia. Tanta como entre que no haya sido él quien haya preparado el parlamento de antemano o que esté redactado de su puño y letra. Y es que los discursos, al igual que no se escriben para ser leídos, no se leen para ser dichos. A lo sumo, una vez que el sermón político esté negro sobre blanco, habrá que releerlo antes de ser pronunciado, pero jamás leerlo mientras se está expresando. Porque al leer, el orador pierde gran parte de su oratoria, de su intención comunicativa... Diríamos que la elocuencia, la persuasión o la seducción salen con mayor facilidad a pedir de boca cuando el predicador recita o improvisa. Al recitar, el recitador puede hojear o repasar fugazmente lo escrito, pero en la medida en que su mirada caiga más sobre la letra impresa que sobre su auditorio perderá parte del espíritu que acompaña a los buenos discursos. En tanto que estos, no sólo dependen de unos labios sugerentes de labia convincente, sino de unos ojos transparentes de mirada chispeante. Porque son al igual que un buen decir, un mirar bien. Por este motivo, el improvisador que sale a la palestra con la cabeza llena de un caos de ideas en ebullición y libre de las ataduras de lo escrito puede cumplir mejor su papel si acierta a poner en concierto esa anarquía de pensamientos. Para ello podrá valerse de las notas, que son palabras, frases sin ilación. Tal vez exprese nociones que no tenía que haber expresado o no exprese todo lo que tenía expresar. Quizás de un paso en falso, pero habrá dado un salto de gigante. Acaso se le cuele un error en la comunicación, mas ésta será un acierto. Porque esto es lo esencial de la misma, que comunique. Con palabras sonoras y con gestos sordos. Que los discursos se escuchan, que los discursos se ven.

Los reinos unidos y los unidos reinos

En estas jornadas, a raíz de que en la Europilla de los Estados se va a debatir sobre el proceso que vivimos en Euzkadi, salta a la vista que hay sectores españolistas que, a diferencia de otros vascos que están por la internacionalización del conflicto, están por el conflicto de la internacionalización. Así, mientras unos tratan de internacionalizar el problema, otros, de problematizar la internacionalización. Y se equivocan, tanto aquellos como éstos. Estos - y los dejaré con su problema - por hacer problema de un problema. Los otros por internacionalizar lo que está internacionalizado. Internacionalizado históricamente, porque el hecho de que pueda haber o no una república vasca independiente a este lado de la frontera, al otro o a ambos es algo que ha estado presente tanto en el pasado como el presente en la mente de algunos estadistas europeos. A Napoleón, por ejemplo, se le pasó por la testa tanto el respetar el sistema foral, las Juntas Generales, las Diputaciones Forales... en la Constitución de Bayona como por medio de la fuerza situar, incorporándose así los territorios peninsulares vascos, la frontera de sus dominios en el Ebro. Inglaterra, y ahora que se ha reunido Zapatero con Blair o Blair con Zapatero viene más al caso para saber a qué atenerse, aunque acogiera en su tierra a muchos vascos y vascas que partieron al exilio a consecuencia de la guerra civil española, ha jugado en el tablero internacional un papel desfavorable para los intereses de la causa nacional vasca. Lo pone de manifiesto Manuel Irujo en su libro "Inglaterra y los vascos". Así, en el año 1177, tras el arbitraje favorable que el monarca de Inglaterra realizó para los intereses de Castilla, "Navarra perdió definitivamente Rioja, Bureba y las tierras del Alto Ebro". Del mismo modo, señala Irujo que: "La conquista de Navarra es obra de Fernando el Católico. Fueron sus eficaces colaboradores el Papa Julio n y el Rey de Inglaterra Enrique VIII..." Colaboración de éste último que consistió en el apoyo militar inglés necesario para evitar que Francia socorriese a Navarra en plena invasión. Asimismo, según Irujo, Inglaterra intervino en la primera guerra carlista proveyendo al bando cristino no sólo con asesoramiento político y bélico, sino con el apoyo logístico de hombres, armas, municiones, fuerza naval... Más aún, Inglaterra, lo cual es de agradecer, medió para lograr un arreglo entre ambas partes beligerantes. No obstante, al mediar se convirtió en parte. Y es que las condiciones que le susurraba al gobierno español para poner fin a la contienda y que éste impuso al pié de la letra tienen "perlas" como las siguientes: "3. Que las Provincias Vascas reconozcan la soberanía de la Reina Isabel, la regencia de la Reina Madre y la Constitución de 1837, manteniendo por lo tanto la integridad del territorio español. 4. Que los privilegios locales e instituciones de las Provincias Vascas sean preservados, siempre que estos privilegios e instituciones sean compatibles con el sistema representativo del gobierno que ha sido adoptado para la totalidad de España y en tanto sean compatibles con la unidad de la monarquía española." Casi nada... ¿Que no entienden el lenguaje monárquico? Les hablo entonces como el pueblo republicano: Ustedes, vascos, bájense los pantalones y los españoles, la bragueta. No te joroba.

Los hilos de la marioneta

En estas dos semanas pasadas sin mi computadora o cerebrillo electrónico no han sido escasos los acontecimientos, algunos difíciles de tragar, que en la esfera política vasca han dejado su improntaza. Desde el debate de política general en el Parlamento Vasco, que por cierto, aunque haya medios de comunicación como el Correo Español empeñados en mostrar a un Lehendakari agotado, se lo llevaron de calle Egibar e Ibarretxe, hasta el rebrote, ¡esto si que habría que mostrarlo como una vía agotada!, de la kale borroka o los disparos al aire con que tres encapuchados acompañaban al mensaje de los pro-ETA. Demasiadas huellas impresas, diría, para un proceso que no da pasos. ¡Menos mal que tenemos otro centro por la paz: Arantzazu baketik! Y va a hacer falta porque si el proceso de paz está con poca normalización, el de normalización está con demasiada paz, como un cubalibre sin agitar. ¿Será que no se acaban de sentar a la mesa de partidos porque le han “robado” el sillón a Zapatero? ¡Quién sabe! Lo que es evidente es que nuevas formas de participar políticamente van a ser necesarias para impulsar los procesos. Que no hay que mezclarlos, pero tampoco destacar sólo de uno de ellos como lo hace el PSOE. Nuevas formas, digo, como los foros de participación local que anunciaba el Lehendakari. Foros que, como él dejaba entrever, tienen que ir más allá de la participación de la sociedad para lograr la sociedad de la participación. Participación que será mayor en la medida en que la ciudadanía cuente con más información. Y es que si a mayor participación se dispone de más información, a más información, más participación. El problema, quizás, es que el gobierno español que cuenta con aquella no está dispuesto a compartirla porque no le interesa la participación. Participación que es la clave de todo este asunto. Porque la sociedad civil no es una marioneta, ha de mover los hilos. A más de tener la última palabra, ha de tener la primera. Ésta para manifestar todas las ideas, aquella para elegir entre ellas. ¡Que ya es hora de que el pueblo se decida a hablar! ¡Que ya es hora de que hable para decidir!